דחייה על הסף מחמת העדר סמכות והגשת התביעה למטרת "פישינג"

לפני בקשה לדחות על הסף את התביעה (המתוקנת) של המשיבה נ' המבקש (נתבע 1 בתיק תמ"ש 51033/97)  "בהעדר סמכות, הן עניינית והן מקומית ובהיותה תביעה למטרת FISHING".

מהות התביעה

א.         "מהות התביעה" הוגדרה בכתב התביעה המתוקן כ"כספית; מתן חשבונות". כך גם הסעד בעתירות א. ב. שבסעיף 57 לכתב התביעה המתוקן. ברי, שהסעד למתן חשבונות איננו סעד עיקרי אלא טפל לסעד הכספי. האמת ניתנת להאמר, שהסעד של מתן חשבונות הוא אפילו מיותר שכן ניתן לקבלו במסגרת בקשות ביניים בתביעה הכספית העיקרית.

ב.         הבקשה מתייחסת, כאמור, לנתבע מס' 1, שהוא בעלה של התובעת, ואיננה מתייחסת לנתבעות האחרות, שהן אמו ואחותו של נתבע 1.

העובדות

א.         על פי כתב התביעה המתוקן נישאו בני הזוג כדמו"י ביום 7.9.93 והתגרשו בגירושין אזרחיים במדינת מגוריהם בקליפורניה שבארצות הברית. הווה אומר, שהתובעת והנתבע 1 עדיין נשואים הן על פי הדין האישי שלהם, הן על פי מקום מגוריהם בשעת הנישואין והן על פי "חוק  מקום עשיית הטקס" (LEX LOCI CELEBRATIONIS) של נישואיהם.

            על בני הזוג חל, איפוא, בכל הקשור בדיניה של מדינת ישראל, חוק יחסי ממון בין בני זוג  התשל"ג - 1973 (להלן: החוק). כל עוד בני הזוג נשואים על פי הדין האישי טרם הגיע המועד לאיזון המשאבים ביחסי הממון שביניהם, ובתוכם התביעה הכספית דנן. 

ב.         ביוני 1997 הגישה התובעת נ' בעלה, בבית משפט זה, תביעה רכושית, למתן חשבונות, תביעה למזונות ותביעה למשמורת.

ביום 30.7.97 נמחקו התביעות לבקשתה.

ג.          מאז 1997 בני הזוג הם תושבי ארצות הברית ומזה כשלוש שנים מנהלים הליכים משפטיים בפני בית המשפט בארצות הברית בתביעות רכושיות שהגישה התובעת.  בין שאר התביעות דן בית המשפט האמריקאי, בקליפורניה, בתביעה לפירוק שיתוף בנכס המצוי בארצות הברית, שהגישה התובעת.  טענת התובעת היתה שכספים שקיבל הנתבע מאמו ואחותו ואשר שימשו לרכישת הנכס היו כספים משותפים. לעומתה טען הנתבע שהכספים אינם כספים משותפים אלא כספים שקיבל במתנה (טענה זהה המייסדת את עילת התביעה בתיק דנן).

פסק הדין האמריקאי והתביעה דנן

בפסק הדין שנתן בית המשפט האמריקאי ב- 5.12.06, נקבע, בין השאר, כדלקמן:

"This court finds that Petitioner's allegation that the funds Respondent received from his family are actually community, is not supported by the evidence, This court specifically finds that the money Respondent received from his family was a gift and is therefore his separate property..."

"Additionally, a significant portion of the funds gifted to Respondent by his mother and sister were deposited directly into Respondent's individual Israeli bank account before being transferred to the parties' joint account in the U.S. There is no evidence of any legal obligation by Respondent's sister or mother to convey the monies to Respondent. This court finds that these funds were a gift.

Petitioner's claims that the community funneled money back to his Family Thsough creating a fake company, Rose Engineering is also not substantiated by the evidence and Petitioner's testimony at trial regarding this not credible. Her prior testimony in Her deposition specifically identified Rose Engineering as a subcontractor who did computer work ..."

"This court finds that based upon all of the facts and evidence before it that the funds Respondent received from his family are Respondent's separate property and he is entitled to reimbursement..."

אמור מעתה, אותה סוגיה משפטית שבחרה התובעת להביא להכרעתו של בית המשפט בארצות הברית, היא אותה סוגיה משפטית (ביחסים בינה לבין הנתבע) שהיא מניחה לפתחו של בית משפט זה.

ז.          הכל מודים שפסק הדין הפך חלוט,שכן התובעת החליטה שלא לערער על פסק הדין.

ח.         לפנינו, איפוא, מעשה בית-דין (RES JUDICATA) של בית המשפט האמריקאי באותה סוגיה ממש. בין אם פסיקת בית המשפט האמריקאי תוגדר כמעשה בית דין ובין אם תוגדר כהשתק פלוגתא, או כהשתק עילה, מנועה התובעת לתבוע את הנתבע בשנית באותה סוגיה ממש בבית משפט זה.

ט.         הגשת התביעה בשנית בישראל יש בה משום חוסר תום לב. התובעת מחקה את תביעותיה בישראל והגישתן בארצות הברית. כאשר נוכחה לדעת שבית המשפט האמריקאי דחה את תביעתה חזרה ותבעה אותה בישראל. זו, כאמור,  התנהגות נעדרת תום לב.

י.          אכן, הצדדים בתביעה דנן שונים מאלה שבתביעה שבארצות הברית, שכן בנוסף לנתבע תבעה התובעת גם את אמו ואחותו (נתבעות 1 ו-2), אך ביחסים שבין התובעת לבין הנתבע אין בהוספת הנתבעות כדי לגרוע מהמסקנה דלעיל.

י"א.      אכן, כטענת ב"כ המשיבה, בית המשפט האמריקאי משתמש במינוח, כמצוטט: